Por Ahmed Bin Sulayem, CEO do DMCC (Dubai Multi Commodities Center)
Em 04 de março de 2022, os Emirados Árabes Unidos foram colocados na lista 'cinza' da Força-Tarefa de Ação Financeira (GAFI), uma inclusão que não apenas vem com maior monitoramento e escrutínio, mas a possibilidade de danos à reputação , ajustes de ratings, desafios para obter financiamento global e custos de transação mais altos.
De acordo com um relatório de 2021, publicado pelo Fundo Monetário Internacional (FMI), isso geralmente significa más notícias para as entradas de capital, que normalmente diminuem em média mais de 6% no momento da lista cinza, enquanto as entradas de investimento direto estrangeiro são negativamente afectado em cerca de 3,2 por cento. Além disso, as empresas, principalmente os grandes bancos que usam os Emirados Árabes Unidos como sede regional, podem ser obrigados a dedicar recursos adicionais para reforçar a conformidade ou, no pior cenário, decidir migrar sua sede para um estado vizinho. Certamente não é um cenário ideal para uma nação que conquistou seu caminho para os mais altos escalões do comércio e finanças globais, mas, no entanto, uma inclusão que o governo dos Emirados Árabes Unidos levou muito a sério.
Respondendo ao anúncio, o Escritório Executivo de Combate à Lavagem de Dinheiro e Financiamento do Terrorismo dos Emirados Árabes Unidos declarou que “os Emirados Árabes Unidos levam muito a sério seu papel na proteção da integridade do sistema financeiro global e trabalharão em estreita colaboração com o GAFI para remediar rapidamente as áreas de melhoria identificada”. Os Emirados Árabes Unidos também se comprometeram a implementar as recomendações do Plano de Ação do Grupo de Revisão de Cooperação Internacional (ICRG) para se retirar da lista cinza o mais rápido possível.
Para entender melhor o raciocínio por trás da decisão do GAFI, talvez seja melhor consultar a solicitação de reclassificação de conformidade técnica mais recente do grupo, encontrada no 1º Relatório de Acompanhamento Aprimorado para os Emirados Árabes Unidos. Nela consta que, das quatro recomendações em análise, os Emirados Árabes Unidos cumpriram com sucesso em relação a “sanções financeiras direcionadas relacionadas ao terrorismo e financiamento do terrorismo” e “sanções financeiras direcionadas relacionadas à proliferação”, no entanto, permaneceram apenas parcialmente em conformidade quando se tratava de para “países de alto risco” e “transparência e BOs (propriedade efetiva) de acordos legais”. Em resumo, os Emirados Árabes Unidos foram classificados em conformidade em 13 recomendações, amplamente em conformidade em 23 recomendações e parcialmente em conformidade em quatro e, apesar de serem reconhecidos por fazer “progresso significativo” desde sua avaliação de 2020, o país foi rebaixado após uma reunião plenária e do grupo de trabalho, pendentes de mais progressos no sentido de investigações e processos de lavagem de dinheiro serem “consistentes com o perfil de risco dos Emirados Árabes Unidos”.
Além da notória 'lista negra', que inclui apenas a Coreia do Norte e o Irã, a 'lista cinza' é também conhecida como 'Jurisdições sob maior monitoramento', representando nações com maior risco de lavagem de dinheiro e financiamento do terrorismo, mas que formalmente empenhados em trabalhar com o GAFI para remediar suas deficiências.
Com o maior respeito às nações soberanas incluídas na ‘lista cinza’, é difícil não notar que os Emirados Árabes Unidos parecem uma anomalia. Com quase um terço das 23 nações listadas encontrando-se confortavelmente no top 30 Fragile States Index, anteriormente conhecido como Failed States Index, o espectro pode sugerir uma abordagem mais sutil, em vez de categorizar um centro comercial global fiscalmente responsável com um dos as taxas de criminalidade mais baixas do mundo na mesma faixa de países repletos de guerra urbana, tráfico de pessoas e tráfico ilegal de armas. Como um indicador de corrupção e criminalidade generalizada, não prestação de serviços públicos, movimento involuntário de populações e declínio econômico acentuado, é quase certo que tais estados seriam alvos fáceis para lavagem de dinheiro e financiamento do terrorismo, principalmente quando a população em geral tem questões mais urgentes, como fome, pobreza e violência para enfrentar. No entanto, sob a orientação do GAFI, devemos assumir que, como os Emirados Árabes Unidos, cada uma dessas nações também foi identificada como tendo fraquezas em seus sistemas financeiros, com cada um reconhecendo abordá-los no devido tempo. Aliás, os Emirados Árabes Unidos estão no top 30 das nações menos falidas, logo à frente do Reino Unido.
Certamente, embora sejam colocados exatamente na mesma categoria que nações devastadas pela guerra que são inundadas com financiamento ilícito e atividades terroristas, como Iêmen e Síria, ou países com crises humanitárias em andamento, como Mali e Haiti, podem parecer desproporcionais, o verdadeiro mistério é como isso muitas outras nações evitaram a inclusão, principalmente considerando seu histórico bem documentado de atividade financeira ilícita. Além disso, existem claras discrepâncias entre as conclusões do GAFI e as de outras organizações globais, como o FMI, cuja Consulta do Artigo IV de 2021, publicada em fevereiro de 2022, elogiou os “grandes esforços dos Emirados Árabes Unidos… entrega de “várias reformas legislativas e institucionais importantes”.
Embora seja uma ONG com a qual eu certamente não tenha visto olho no olho no passado, a Global Witness é uma das poucas organizações que questionou a hipocrisia do sistema e sua autenticidade, particularmente quando se trata de omitir as nações fundadoras do G-7 que claramente justificam a inclusão.
Contida em uma declaração em reação a uma revisão anterior do GAFI, a ONG afirmou que “a força-tarefa voltou ao tipo concentrando-se principalmente nos países mais pobres, ignorando as brechas substanciais nos sistemas antilavagem de dinheiro de muitas jurisdições ricas. Nenhum país cumpriu totalmente o padrão do GAFI, nem mesmo os Estados Unidos, que lidera a campanha global contra o dinheiro sujo. A Global Witness expôs como bancos, incluindo Barclays, Citibank, HSBC e Bank of America, conseguiram fazer negócios com regimes corruptos, facilitando a corrupção e negando a algumas das pessoas mais pobres do mundo uma saída da pobreza. Um relatório recente de um comitê do Senado dos EUA detalhou como autoridades estrangeiras e seus familiares exploraram brechas na estrutura de combate à lavagem de dinheiro para trazer milhões de dólares ilícitos para os EUA. e seus órgãos regionais. As revisões avaliaram se os países tinham leis nos livros, em vez de se essas leis estão realmente sendo implementadas e aplicadas de forma eficaz. Este deve ser o próximo estágio do processo de revisão e lista negra do GAFI.”
Da mesma forma, também há alguma confusão sobre como alguns dos “países mais pobres” são avaliados. Como o único país a ser removido da lista cinza em março de 2022, os fluxos financeiros ilícitos e bem documentados do Zimbábue são estimados em US$ 1,8 bilhão. Abrangendo uma ampla gama de criminalidade, incluindo tráfico de drogas, roubo de gado, lavagem de dinheiro e contrabando de minerais, a questão se tornou tão séria que uma comissão nacional foi forçada a direcionar sua própria autoridade fiscal para resolver o problema.
Indiscutivelmente, o descuido mais flagrante e preocupante é o Reino Unido. Apelidada de “London Laundromat” ou “Londongrad”, a abordagem política da Grã-Bretanha de apoiar publicamente a Ucrânia foi um pouco prejudicada, graças ao seu relacionamento acolhedor com vários oligarcas ligados ao Kremlin. Como afirmou claramente o jornalista britânico Edward Lucas, “proclamar em voz alta novas sanções à Rússia fará muito pouco para conter a lavagem e a fraude”.
Contidas no resumo executivo do Relatório de Avaliação Mútua do GAFI de dezembro de 2018 do Reino Unido, as principais conclusões destacaram que “todas as entidades dentro da definição do GAFI de instituições financeiras e todas as empresas e profissões não financeiras designadas estão sujeitas a requisitos abrangentes de ABC/CFT e sujeitos a supervisão” e que o Reino Unido é “líder global na promoção da transparência corporativa e tem uma boa compreensão dos riscos de BC/FT representados por pessoas jurídicas e acordos”.
Sem ter que deixar o assunto da Rússia, o artigo do Financial Times publicado em 22 de abril de 2022, “Como Londres se tornou a capital do dinheiro sujo do mundo”, ilustra claramente que a Grã-Bretanha não apenas fez vista grossa à lavagem, mas a acolheu . Com eco em inúmeras publicações, incluindo a Transparency International, que encontrou “pelo menos 929 empresas de fachada do Reino Unido usadas em 89 casos de corrupção e lavagem de dinheiro, totalizando cerca de £ 137 bilhões globalmente em danos econômicos potenciais”, fica claro que uma elite política criminosa tem sido atraídos para tirar proveito do cenário corporativo pouco regulamentado da Grã-Bretanha.
Depois, há os bancos, que, de acordo com algumas fontes, colocam o Reino Unido como o segundo maior lavador de dinheiro do mundo, atrás apenas dos EUA, com França, Alemanha e Canadá em terceiro a quinto, respectivamente. No total, esses países são supostamente responsáveis por mais de US$ 400 bilhões em dinheiro lavado por ano, graças às falhas consistentes em seus respectivos sistemas bancários, que acabam sendo penalizados apenas com uma fração do dinheiro lavado com sucesso.
Se você quiser evidências de que tipo de multas dissuasoras são para os bancos, você só precisa olhar para o HSBC, com sede no Reino Unido, reincidente em série, que apesar de seu elogio por ter recebido a maior multa já paga por um banco (US $ 1,9 bilhão) para resolver uma investigação de lavagem de dinheiro pelas autoridades dos EUA, foi multado novamente apenas em dezembro passado por "falhas inaceitáveis" de seus sistemas de combate à lavagem de dinheiro.
Isso não quer dizer que multas não devem ser aplicadas. Nos Emirados Árabes Unidos, o Banco Central emitiu pouco menos de US$ 12,5 milhões em multas em onze bancos por violar os regulamentos antilavagem de dinheiro em janeiro de 2021, no entanto, a eficácia das multas deve ser questionada quando as instituições financeiras continuam descaradamente com atividades ilícitas, seguras do conhecimento que eles podem mais ou menos modelar a recompensa do risco de lavagem versus a probabilidade de serem pegos e multados.
É justo mencionar que Londres e os bancos do Reino Unido não estão sozinhos. A UE foi marcada por escândalos consistentes que incluem a ex-CEO do Swedbank Birgitte Bonnesen sendo acusada de fraude relacionada a declarações feitas em 2018 e 2019 sobre controles antilavagem de dinheiro em seu banco até a ascensão meteórica de Antuérpia como “a capital da cocaína da Europa”. que incluiu 90 toneladas sendo descobertas no porto da cidade no valor estimado de € 13 bilhões. As autoridades acreditam que isso seja apenas 10% do fluxo total de narcóticos para o continente.
Dado o que parece ser uma aplicação infundada de critérios, é apenas apropriado salientar que vários países contrariam claramente a orientação do GAFI, mas permanecem livres de qualquer listagem enquanto são elogiados, especificamente em um caso, como “líder em transparência corporativa”. Como uma força-tarefa intergovernamental estabelecida para prevenir a lavagem de dinheiro global e o financiamento do terrorismo, você deve ser visto como aplicando unilateralmente os mesmos padrões a todas as nações ou a nenhuma. Da mesma forma que a perda de credibilidade de instituições como agências de classificação de risco após o crash de 2008, ou casas de leilão após os escândalos de fixação de preços, o GAFI deve seguir uma linha muito cuidadosa, para não ser visto como uma organização subjetiva cuja influência política envenenou irreversivelmente seu propósito de existir.
