Ao longo da existência do mercado dos diamantes - desde o final do século XIX até aos nossos dias - os processos políticos fizeram constantemente parte do mecanismo do mercado e determinaram em grande medida os vectores da sua evolução. As tentativas de analisar este mercado, excluindo a componente política, não foram obviamente frutuosas, uma vez que não conseguiram explicar muitos dos mais importantes acontecimentos documentados, por exemplo, o fornecimento de diamantes em bruto ao Terceiro Reich durante a Segunda Guerra Mundial, ou os enormes fornecimentos de diamantes em bruto da URSS de 1951 a 1953, contornando as decisões do Comité Coordenador dos Controlos Multilaterais das Exportações (CoCom). Atualmente, a intervenção política no mercado dos diamantes não tem precedentes e ofusca todos os casos anteriores: os diamantes em bruto extraídos na Rússia são declarados "sangrentos" e "pouco éticos" e a sua circulação nos países do G7 pode ser proibida a partir de 2024. Assim, mais de 60% dos consumidores de diamantes polidos são "cortados" dos diamantes russos e um em cada três diamantes em bruto extraídos no planeta é banido através de um procedimento não comercial, única e exclusivamente por razões políticas.
É claro que é impossível analisar a natureza de tais decisões e prever as suas consequências sem estabelecer as causas do conflito que serviu de base para as tomar. E a questão das causas de qualquer conflito armado, especialmente de uma dimensão tão grande como a atual guerra russo-ucraniana, está inevitavelmente ligada à determinação do seu verdadeiro beneficiário. Então, quem é o beneficiário? É óbvio que a Rússia não é a beneficiária, devido às suas perdas significativas, à grande pressão sancionatória em quase todos os sectores da economia, à expulsão de muitas instituições internacionais, etc. - Não há ganhos nenhuns! A Ucrânia também não parece ser uma beneficiária devido às suas perdas significativas, à destruição das suas infra-estruturas e da economia em geral, à perda de facto de um território significativo. Para os contribuintes dos países aliados da Ucrânia, o conflito parece um poço sem fundo de empréstimos não recuperáveis e donativos voluntários que podem ou não ser compensados no futuro com a ajuda de activos russos "congelados", mas o mecanismo para essa compensação ainda não foi determinado, pelo que também não há ganhos neste caso.
No entanto, existe um beneficiário claro e os seus lucros - tanto os obtidos como os futuros - excedem significativamente todos os custos dos participantes directos nas hostilidades. Trata-se do complexo militar-industrial dos países da Aliança do Atlântico Norte. Os orçamentos militares dos principais países da NATO são os mais elevados da história da Aliança do Atlântico Norte, os gigantes da indústria de defesa dos EUA, Grã-Bretanha, Alemanha, França, etc. recebem contratos com os quais nem sequer sonhavam nos 30 anos anteriores, estão a ser criadas novas instalações de produção e postos de trabalho a um ritmo furioso, está a crescer um grande número de escolas de engenharia e científicas e os projectos de cooperação em matéria de produção e investigação estão a crescer a passos largos. Esta é a primeira vez na história que tanta investigação e desenvolvimento são dedicados à defesa. Estamos a assistir a uma recuperação espantosa do complexo militar-industrial dos países ocidentais em todas as componentes deste sistema de rede a vários níveis. E isto assegura não só as centenas de milhares de milhões de dólares do orçamento diretamente investidos nas encomendas de defesa, mas também um bónus substancial devido à eliminação dos fornecimentos da Rússia através do mecanismo de sanções utilizado pelo mercado mundial de armas, onde a Rússia ocupava cerca de 20%, ficando atrás apenas dos Estados Unidos. Todas estas tendências são confirmadas por numerosas fontes abertas e estão obviamente relacionadas com o conflito russo-ucraniano; não podem passar despercebidas.
É óbvio que os beneficiários situacionais do conflito, dos países que fornecem à Rússia mercadorias de trânsito e corredores financeiros anti-sanção, ou os países que beneficiam da compra dos hidrocarbonetos sancionados pela Rússia, só podem receber os seus lucros durante a fase "quente" do conflito. Mas são precisas décadas para criar tipos modernos de armas - desde a definição dos requisitos das especificações técnicas até à sua produção em massa. Assim, ao contrário dos beneficiários situacionais, o complexo militar-industrial ocidental não só recebeu um lucro direto do conflito, como também assegurou o seu desenvolvimento pelo menos para a próxima geração.
Pois bem, o autor deste artigo identificou o principal beneficiário do atual conflito. Resta saber se o aparecimento deste beneficiário é uma consequência ou uma causa do conflito. Este beneficiário é acidental ou foi "projetado" desde o início?
Antes de responder a esta pergunta, vejamos um exemplo histórico. Em 1948, quando a Guerra Fria já estava a ganhar força, a Grã-Bretanha forneceu à URSS amostras dos mais recentes motores turbojacto Nene I e II e Derwent V, bem como a tecnologia e o equipamento para a sua produção em grande escala. Só graças a estes fornecimentos, a URSS conseguiu criar uma frota de aviões a jato de primeira linha no mais curto espaço de tempo possível, e estes aviões foram comparados favoravelmente com os melhores da NATO. Durante a Guerra da Coreia de 1950 a 1953, o 64º Corpo de Aviação de Caça das Forças Armadas da URSS (tendo em conta a rotação de 12 divisões de caças), com os seus caças MiG-15 equipados com motores copiados dos britânicos, não permitiu que as forças aéreas da ONU ganhassem a superioridade aérea, o que desempenhou um papel decisivo no facto de o conflito ter terminado "empatado" e de a linha de separação ter sido fixada ao longo do paralelo 38º. Este resultado permitiu aos lobistas do complexo militar-industrial dos países ocidentais afirmar que a URSS possui as tecnologias mais avançadas no fabrico de aviões de combate e que é necessário investir imediatamente somas significativas nos programas correspondentes da NATO para travar a "ameaça soviética", o que foi brilhantemente conseguido e instigou uma nova ronda da corrida aos armamentos.
Este mecanismo de desenvolvimento do complexo militar-industrial, conhecido como "conceito de adversário controlado", foi utilizado pelos países da NATO ao longo de todo o período pós-guerra da URSS e incluía o fornecimento (por vezes aberto, mas mais frequentemente através de mercados "cinzentos" e "negros") das mais recentes tecnologias ocidentais utilizadas no fabrico de armas aos países do bloco soviético, a subsequente demonstração do resultado dos fornecimentos em vários conflitos locais e, finalmente, exigiam investimentos para ultrapassar as "novas ameaças" identificadas e até mesmo um "fosso tecnológico". Os interessados em confirmar esta informação podem consultar a famosa monografia de Anthony Sutton (Sutton A.C. "The Best Enemy Money Can Buy" - USA, Liberty House Press, 1986) que apresenta vários factos semelhantes.
Mas é de notar que o "conceito de adversário controlado" não surgiu do desejo primitivo dos proprietários de empresas de armamento e dos seus lobistas de aumentar as margens de lucro. Infelizmente, esta é a única forma de preservar e desenvolver empresas de alta tecnologia que só podem receber encomendas para o desenvolvimento de novas armas na presença de um inimigo competitivo. De facto, para que são necessárias armas novas e mais avançadas se estamos rodeados de aliados e parceiros pacíficos e o nosso verdadeiro inimigo são apenas "terroristas internacionais" barbudos com cintos de bombistas suicidas? Para os combater, não são necessários caças de sexta geração, mísseis hipersónicos, novos submarinos ou sistemas de armas antimísseis. Para receber uma encomenda de armas tão avançadas, é necessário um verdadeiro "império do mal"; não um pária insignificante com retórica comunista ou religiosa, como a Coreia do Norte e o Irão, mas um adversário forte e agressivo que utilize alta tecnologia e disponha de grandes recursos e pessoal treinado. E a balança comercial com ele deve ser insignificantemente pequena (ao contrário da China) para não ter impacto nos seus próprios fabricantes de armas. E se esse inimigo não existir, tem de ser "criado", caso contrário, a Lockheed Martin, a Raytheon, a Rheinmetall, a Dassault Aviation e outras empresas gigantes, fundamentais para a economia ocidental e detentoras das tecnologias mais avançadas, deixarão simplesmente de existir; a suspensão do seu desenvolvimento, ou a tentativa de manter o nível atual, de aplicar o mecanismo de "conversão", etc., era e será inaceitável, o que a prática real demonstrou muitas vezes durante vários períodos de "desanuviamento".
A avaliação da guerra russo-ucraniana do ponto de vista do "conceito de adversário controlado" é totalmente justificada e coerente. O conflito tem a natureza de um "projeto"; o seu principal beneficiário foi definido inicialmente. Simplesmente não há outra explicação clara. É claro que existe um coro de propaganda a várias vozes de ambos os lados, mas o conteúdo das teses resume-se à fórmula "A elite do lado oposto enlouqueceu e desencadeou um conflito em nome das suas ambições mesquinhas e da sua prodigiosa ânsia de poder". Esta explicação não é construtiva por duas razões: em primeiro lugar, tudo pode ser "explicado" pela loucura das elites em qualquer altura e, em segundo lugar, essa explicação tem um potencial preditivo nulo, pois é uma tarefa ingrata prever as acções dos loucos. Mas não vivemos na série Game of Thrones, e parece que a Rússia está mais uma vez destinada a desempenhar o papel de "império do mal", principalmente para dar um impulso ao desenvolvimento do sector de alta tecnologia mais avançado da economia ocidental. Se isto for verdade, os movimentos no mercado dos diamantes podem ser previstos com base em analogias históricas e na prática do "conceito de adversário controlado" das décadas do pós-guerra.
Com base na posição do verdadeiro beneficiário, este conflito não deve terminar com a vitória de nenhuma das partes; pelo contrário, deve ser prolongado o mais possível. Uma fase "quente" pode ser substituída por uma fase "gelada", que depois volta a ser "quente", etc. As partes precisam de recursos para garantir esse resultado, mas apenas em quantidade suficiente para manter o status quo. É por isso que a Ucrânia não receberá armas, cuja qualidade e volume poderiam mudar radicalmente a situação a seu favor, e a Rússia não será privada das suas fontes de rendimento e das tecnologias que lhe permitirão manter a sua situação atual. O mercado dos diamantes é uma das fontes de receitas, pelo que se deve fazer uma previsão nesta perspetiva.
A decisão do G7 que estabelece uma barreira sancionatória para a circulação dos diamantes brutos e polidos russos nesses países dividirá a indústria dos diamantes em sectores condicionais "democráticos" e "totalitários", comparáveis nos seus volumes. Mas tratar-se-á de uma fragmentação formal. Isto provocará uma explosão do número de negociantes dos mercados "cinzentos" e "negros" que promovem os produtos russos nos mercados do G7 e será quase impossível resistir a este processo. O rastreio dos diamantes, na sua forma atual, pode ser mais ou menos eficaz se os acordos interestatais pertinentes forem respeitados. Mas as sanções impostas aos diamantes russos pelo G7 obrigarão provavelmente a Rússia a abandonar o Processo de Kimberley e o Conselho Mundial dos Diamantes, e a classificar os seus dados sobre a produção, as reservas e os canais de distribuição. É claro que, na ausência da Rússia, estas organizações do mercado dos diamantes tornar-se-ão absolutamente inúteis e deixarão de existir. Ao mesmo tempo, tentar-se-á criar o seu próprio organismo de certificação, possivelmente com a participação da China, da Índia e de alguns países africanos onde a influência da Rússia e da China é significativa.
Os produtores de diamantes russos não deixarão de extrair, nem de exportar e de exercer actividades operacionais. Além disso, a produção de diamantes aumentará e serão exploradas novas jazidas aluviais, cuja rendibilidade potencial é bastante elevada. Estas medidas destinam-se a compensar a subcotação dos preços como pagamento inevitável pela distribuição dos diamantes russos através de canais anti-sanção e a manter o nível atual de receitas.
A divisão do mercado dos diamantes em sectores "democráticos" e "totalitários" cria uma oportunidade interessante para uma nova competição de modelos de marketing: um modelo que crie uma imagem de diamante mais adequada à época dos conflitos pode ser contraposto à promoção lenta e infrutífera do Natural Diamond Council, claramente inferior ao marketing dos diamantes cultivados em laboratório. Talvez a atual tentativa da De Beers de regressar ao modelo de marketing dos anos 50, que surgiu durante o auge da Guerra Fria, e de reavivar o slogan "Os diamantes são para sempre" seja alimentada pela antecipação deste processo.
Encontramo-nos numa nova ronda da corrida aos armamentos e, aparentemente, vamos enfrentar uma nova guerra fria. A comparação com a anterior pode ser interessante.
Sergey Goryainov para a Rough&Polished
