WB David & Co проиграла дело против DTC

Окружной суд США южного округа Нью-Йорка рассмотрел ходатайство DTC об отклонении жалобы W.B. David & Co о нарушении ряда федеральных и государственных законов.
В своей первоначальной жалобе, поданной в июле 2004 года, W.B. David & Co., являвшийся сайтхолдером DTC до декабря 2003 года, обвинил DTC, De Beers и другие компании в антиконкурентной деятельности, повлиявшей на состояние алмазного рынка США, передает Rapaport.
В апреле 2010 года, после банкротства W.B. David & Co доверительный управляющий  Анжела Тесе-Милнер (Angela Tese-Milner) подала вторую, измененную жалобу, обвиняя компании «тайном сговоре, ограничивающем свободу торговли» и «монополизации» (в нарушение статьи 1 и2 закона Шермана), а также в нарушении тарифного закона Уилсона и антитрестовского закона Донелли по статьям «попытка монополизации», «заговор с целью монополизации» и «заговор, ограничивающий свободу торговли».
Во второй жалобе утверждается, что DTC «горизонтально ограничивала поставки на алмазный рынок США», в то время как De Beers Group заключала торговые соглашения с АЛРОСА, а также договоры о купле-продаже с правительством Ботсваны.
Претензии, связанные с сотрудничеством De Beers Group с АЛРОСА и Ботсваной, были отклонены. Судья заявил, что претензии истца о «сговоре между ответчиком и De Beers - или любым другим членом De Beers Group» необоснованны с точки зрения закона, так как истец не смог назвать хотя бы одну конкретную организацию, не относящуюся к De Beers, которая якобы действовала по согласованию с DTC.
Первоначально говорилось о соглашении между АЛРОСА и De Beers, но в исправленной жалобе нет ни одной ссылки на АЛРОСА, отметил судья. «Если бы суд вынес решение 24 февраля 2010 года, он бы, возможно, отметил, что некоторые пункты измененной жалобы повторяют первую жалобу».
«Однако пользуясь своим правом конкретизировать претензию, суд находит, что во второй жалобе истец отказался от своих претензий к АЛРОСА. Ответчик не был уведомлен об этих претензиях в течение трех лет между первой и второй жалобой, поэтому возобновление дела не допускается», - сообщил судья.