20世纪90年代安哥拉、刚果民主共和国、利比里亚和塞拉利昂发生的血腥冲突，很大程度是受到了冲突矿物，尤其是钻石的资助和助长。
由于民间社会一直关注着这些国家，看到了钻石是如何助长冲突的，因此在新千年开始之际增加了对所谓的"血腥钻石"的了解。由于公众的了解达到了顶峰，消费者对钻石行业和那些拥有钻石经济的国家政府进行了恐惧抵制。
2000年5月，根据上年九月份金伯利进程公民社会联盟（Kimberley Process (KP) Civil Society Coalition）（该组织由从事钻石贸易和开采的大国组成，是钻石业的代表）发布的报告显示，相关利益民事行政机构收到了南非共和国政府的邀请，在金伯利市举行了会面，讨论的重点也集中在如何解决冲突钻石问题上。
这次会面的结果是成立了金伯利进程，并为制定毛坯钻石认证制度开始了三年艰苦的谈判。
因此，2003年，相关方面同意了运行金伯利进程。
这个钻石领域内的监管机构制定了鉴定评估制定，确定了实现监控的框架。
这确实有助于减少非洲大陆上的"冲突钻石"数量，提高了钻石开采和毛坯钻石交易时的透明度。
"20世纪90年代中期和末期，每年，全世界有高达15%的钻石生产都被评估为‘冲突钻石’，价值达100亿美元，"金伯利进程公民社会联盟指出，“从那时起，毛坯钻石业内的这个比例关系下降到了1%，该行业目前的总值约为130亿美元，正是因为金伯利进程的谈判和工作的时间，才促成了这种局面的出现。"
就像联合国所定义的，仍受联合国禁运制裁的科特迪瓦和中非共和国，目前是唯一两个还拥有‘冲突钻石’的国家，"
公民社会联盟指出，金伯利进程的调控机制让行业内的部分人避免了非法钻石交易 - 这些钻石可能与冲突毫无关联，但却是被盗的，是通过走私途径转运的，被用作洗黑钱的方式，或者与偷逃税款等类似行为有关。
金伯利进程制定了一个系统，可以就技术问题提供双边援助，例如矿业开采立法、警察培训、矿业开采公司的注册和钻石的评估。
但有批评者认为，关于钻石行业清理率达99%的声明是基于，业内真正的暴力案件已经被合理化了，或者说被忽视了，甚至完全被排除在了这个系统之外。
"最终，如果金伯利进程的定义仍然只限于叛徒分子，而不是更多的大部分值得怀疑的参与者的话，那么就没有更可靠的方法来拯救钻石业了，因为这些人违反系统文字和精神，继续铺平他们进入该行业道路，"从事独立研究的记者卡蒂嘉•夏利弗（Khadija Sharife）和约翰•格罗布勒（John Grobler）不久前写道，"金伯利进程，正如现在对它的定义，是一个正在得到错误结果的系统。如果不能从政治角度去做，那么很难改革金伯利进程的现有形式，尤其是与钻石业各方参与者最初进行的谈判，已经过去两年时间了。即使一点改变也能有助于遏制非法离岸贸易"。
比利时也同意这个观点，世界上最大的钻石贸易中心安特卫普位于该国。
比利时的一些立法者不久前声明说，金伯利进程"不够有效"。
他们指出，来自冲突地区，以及来自明显侵犯人权国家的钻石，仍在继续进入市场，尽管已经采取了对抗措施。
因此，立法者制定了相关"决议"，已提交给议会，可能会被批准。
这些决议包括对钻石供应更加严格的监控，与其他银行交换矿产资源资料信息，以避免可能出现的欺诈行为。
如果决议被当地议会批准的话，它们可能将被提交给欧盟委员会。民间团体和钻石业内人士也呼吁更严格监控和巩固对某些生产国和进口国的内部监控系统。
在这份出版物中，我们逐字复制了金伯利进程所面临的主要问题和困难，已经被金伯利进程民间社会联盟公布。
事实上，他们与其他团体及个人所表达的忧虑一致。
亲爱的读者，这应该能帮助我们确定对金伯利进程的批评是否过于苛刻。
内部监控系统 - 手工开采
在那些进行手工开采的国家，内部监控系统往往都很薄弱，我们引入一个有说服力的论据，即这些国家的政府不能肯定地说，他们进口钻石中的25-50%实际上到底来自于哪。钻石产地是唯一一个在金伯利进程内部具有最重要意义的统一标准，也就是说，参与者有能力确认他的钻石来自于已知的、干净的来源。尽管金伯利进程根据审查访问结果制定的报告（KP Review Visit）和民间社会组织进行的调查，提出了建议，提供了帮助，但似乎，在金伯利进程存在的十年内，一些国家内部几乎没有什么改变。
内部监控系统 - 贸易中心
生产国有理由质疑很多进口国政府，尤其是一些贸易中心做出的关于采用严格方法控制进口的承诺。一些国家的钻石出口是通过走私方式进行的，例如委内瑞拉、科特迪瓦和几个主要从事手工开采的国家，但这些钻石在进入进口国时很少被抓，如果总体上说有的话，也只有几次拘捕。游戏规则完全不公平，因为一些司法管辖区尝试使用一定水平的控制方法，而另外一些似乎对这不感兴趣。总的说来，尽可能快地流通钻石的商业必要性似乎压倒了其他一切因素。
监察
现有的审查机制并不像它本来的使命那样有效。一些专家团队发布一些关于仔细进行评估的优秀报告，也给出了非常有益的建议。但在其他情况下，检验报告都被推迟得很晚，很少，或者完全不进行追踪。由于参与专家评估团队是"自愿的"，费用由参与厂商支付，所以，一些国家参与了大部分的检验，而另外一些从未参与过。民间团体和行业对维护团队成员组成的费用支出也不均衡，因为费用没被分配。金伯利进程必须制定更加严格的监控和研究系统，从而确定更高的评估标准，避免利益冲突，保障后续的追踪。
万一违反规则就要接受制裁
如果参与者严重违反规则，金伯利进程有权中止其成员身份，但是对"严重违反"却有没有一个统一的定义，结果导致该进程极不情愿采用中止成员身份的措施。金伯利进程应该制定各种不同的有效制裁措施，作为可靠的工具，一旦有出现破坏规则的行为就可采用。
透明度
金伯利进程的主要文件规定："关于与任何遵循规则有关的检查和讨论的任务报告，成员和观察员应该严格保密"。在成立初期，金伯利进程也热烈讨论过透明度问题。一些成员支持这样一个观点，即与钻石贸易相关的所有信息和统计数据，都应该保密，理由是这属于"商业秘密"。大部分以检查为目的的视察报告仍然还是秘密，因为就如前面所说的，如果发现了潜在有风险的问题的话，一些政府并不准备接受细致的审查。尽管目前有协议规定，年度报告和审查报告应该放在金伯利进程网站上的公共区域，除非参与者明确表示，报告（或某些章节）不应该被公开，但这在实践当中未被实现。民间组织认为，金伯利进程所有的检查报告、成员年度报告和统计数据都应该被公众所了解。
做出决策
金伯利进程的主要文件规定："成员应该在协商一致基础上做出决策。如果无法达成一致，主席应该进行咨询"。金伯利进程规定的协商一致应该指的是"所有人都同意"，而不是"压倒性多数"，而这减慢了很多大小问题的解决进度。尽管金伯利进程民间社会联盟承认在协商一致基础上做出决策的优点，但它也认为，必须得补充上投票系统，以确保更有效的做出决策。全世界的几乎所有机构都是采用这样的方法。
"冲突钻石"的定义
金伯利进程对"冲突钻石"的定义太过有限，也太过时了，因为这个定义完全不考虑自金伯利进程创立十年以来在钻石开采区出现的方法。2000年12月1日实施的联合国大会第55号决议，对"冲突钻石"是这样定义的："…未加工的毛坯钻石，被反叛运动用作资助自己的军事行动，包括试图破坏和推翻政府的行为"。金伯利进程对"冲突钻石"的定义是于2002年制定的，比联合国大会做出的只涉及试图推翻政府的反叛运动的定义更狭窄，这样就排除了其他军队和武装部队的行动（例如，2008年在津巴布韦和2010年在中非共和国出现的事件）。
人权
金伯利进程主要文件序言的第二段规定："‘冲突钻石’贸易助长的冲突给一些国家的和平、安全和人民安全造成的破坏性影响，对其而言，在这些冲突过程中已经完成了系统严重侵犯人权的行为"。民间组织认为，人权一直是金伯利进程证书的基础，这一坚持应该通过在金伯利进程文件中引入对人权明确解释的方式做出明确。
金伯利进程应该为所有成员最低标准加入尊重人权的条款。在成员开展业务的钻石开采部门中推荐和使用的措施应该符合国际人权法。为了消除走私，避免出现其他与遵守金伯利进程钻石标准开采规则相关的问题，成员应该继续发展和应用符合国际人权法的安全标准和措施，这不仅涉及到钻石开采公司，也涉及到当地社区的成员。
马修•尼亚温古阿，Rough&Polished通讯社驻非洲分社主任编辑
